Segun indican numerosos comentarios en el blog y en mi correo existe un error en mi anterior articulo relativo a la wikipedia. Los defensores y colaboradores de esta enciclopedia han detectado que el articulo al que me referia no ha sido modificado sino que se trataba de una doble entrada, es decir segun si escribimos con mayuscula o no el nombre del individuo aparece un articulo diferente.
Valga esta entrada, que será remitida a los mismo medios que publicaron el articulo, como rectificacion y agradecimiento por los comentarios recibidos.
Sin embargo,esta aclaracion no modifica el espiritu del articulo como reflexion y denuncia de los peligros relativos a las fuentes de informacion digitales y al control de los medios de comunicacion.
Juan Manuel Mancebo
2 comentarios:
Vamos a ver, que esto parece lo del chiste del Fu de erratas:
El error no ha sido por escribir el nombre en mayúscula o no, sino porque habia dos artículos con distinto nombre:
Mohamed bin Radhid al-Maktum
y
Mohammed bin Rashid Al Maktoum
Y lo de "no modificar el espíritu del artículo como reflexión y denuncia de los peligros relativos a las fuentes de información digitales y al control de los medios de comunicación" os lo deberíais aplicar tanto los escritores de blogs como el diario rebelion.org, y antes de lanzar una acusación de este tipo (basada en un error por tu parte), investigar primero.
Es lo que yo hice cuando leí el artículo en rebelión.org. Primero contrasté la información en la wikipedia, y vi que efectivamente no aparecía la información sobre la esclavitud infantil de la que hablabas. Revisé el historial del artículo y tampoco había rastro de que esa información hubiera estado ahí alguna vez. Si tu acusación era cierta, significaba que alguien había hecho desaparecer, no solo la información del artículo (cosa totalmente lícita en la wikipedia), sino la del historial del mismo, cosa que solo se puede realizar de una forma fraudulenta o desde un poder ajeno a la wikipedia.
Evidentemente, no pude contactar con Google para contrastar la información, pero todo el mundo puede contactar fácilmente con las personas que editan en la wikipedia y tras 40 minutos chateando con ellas, descubrimos el error. No había ninguna conspiración, nadie había borrado nada, simplemente habías mirado dos artículos distintos.
Así que, con el espíritu de reflexión y denuncia al que aludes, denuncio que por un error de apreciación has puesto en duda la honestidad de un medio colaborativo como la wikipedia y te invito a reflexionar sobre la responsabilidad de estas denuncias en un blog, donde las rectificaciones son tan dolorosas, o en una página cerrada como rebelion.org donde las rectificaciones son imposibles.
Santiago Capel Torres
Colaborador ocasional en la wikipedia.
El peligro del blog
Santiago Capel Torres
Jueves, 5 de Jun de 2008. 12:24 pm Enviar por correo/web social Imprimir Aumentar Disminuir
Vea también:
El peligro de la wiki
El pasado 29 de mayo de 2007 fue publicado en rebelión un artículo titulado "El peligro de la wiki" en la sección "Conocimiento libre" (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68056), tomado de una entrada del mismo nombre publicada dos días antes en el blog de Juan Manuel Mancebo Fuertes: http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/el-peligro-de-la-wiki.html
En esta entrada, entre otras cosas, se sugiere que la página de la Wikipedia referente al jeque Mohammed bin Rashid Al Maktou (http://es.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bin_Rashid_al_Maktum) fue manipulada para eliminar las referencias a su presunta relación en el secuestro de menores destinado a su explotación laboral.
Las otras cosas a las que se refiere fueron contestadas el 31 de mayo por Ángel Ferrero (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68149) opinando que "El texto de Mancebo Fuertes (...) se equivoca al presentar unos determinados usos de Wikipedia como si fueran inherentes a su esencia" para a continuación dar muestras de manipulaciones de la Wikipedia idenficando a sus fuentes. Pero, a pesar de que ya se ha demostrado fehacientemente que la wiki no fue alterada, sino que el autor se confundió al consultar dos artículos distintos sobre la misma persona, en uno de los cuales estaba la referencia a los presuntos secuestros y en el otro no, tal y como él mismo reconoce: (http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/fe-de-erratas.html), Ángel Ferrero no lo expone, por lo que los lectores y lectoras de Rebelión aún mantienen la sospecha sobre la Wikipedia.
En su rectificación, Mancebo Fuertes concluye lo siguiente: "Sin embargo, esta aclaración no modifica el espíritu del articulo como reflexión y denuncia de los peligros relativos a las fuentes de información digitales y al control de los medios de comunicación."
Pues bien, siguiendo este espíritu de denuncia y reflexión, reflexiono y denuncio:
El medio es el mensaje
Un diario digital como rebelion.org lleva implícito el mensaje de inviolabilidad del contenido. Los artículos son publicados, pero no se pueden ni modificar ni matizar añadiendo comentarios. Salvo por la posibilidad de enviar aportaciones a cada uno de los apartados del diario, este medio no se diferencia mucho de los diarios impresos. La posibilidad de aclarar el error sobre "El peligro de la wiki" se reduce a las "Cartas a Rebelión" (http://www.rebelion.org/cartas.php), a que un colaborador oficial escriba un artículo posterior o a que una tercera persona realice una aportación y ésta sea publicada. En el caso que nos ocupa, las tres opciones se han producido (si este artículo se publica), aunque ninguna de ellas asegura que las próximas lectoras del artículo original descubran la carta a Rebelion de "kai", el artículo de Ángel Ferrero o este, de modo que Rebelión seguirá informando y acusando indebidamente a la Wikipedia. Concluyo esta reflexión denunciando que en medios de comunicación digitales con la estructura de Rebelión, la rectificación de los errores es casi imposible.
En el caso de los blogs, el mensaje implícito es el de la autoría del contenido. Aquí las rectificaciones sí son posibles, pero siempre controladas por el autor o autora. Al permitir que cualquier persona añada comentarios a un artículo, es posible comunicar a la autora cualquier error en su información. Sin embargo, los blogs también llevan implícito el mensaje de la exaltación del ego, lo produce que las rectificaciones sean muy dolorosas. En el caso que nos ocupa, una vez avisado el autor de su confusión, su primera reacción fue negarla (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=860152475862706633&postID=3443696472605158580, 5ª entrada) y la segunda, ante la multitud de comentarios y emails personales, admitirla, pero matizada. (http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/fe-de-erratas.html) Al menos, las futuras lectoras del artículo podrán darse cuenta del error fácilmente. Concluyo esta reflexión denunciando que en los blogs, la rectificación de los errores es dolorosa.
Por último, en las wikis, el mensaje implícito es el de la libertad del contenido, tanto en su elaboración y rectificación como en su autoría. Ante un error en el contenido, cualquier persona puede rectificarlo "in situ", sin necesidad de contar con las autoras anteriores de los artículos. En el caso que nos ocupa, los dos artículos fueron fusionados el 30 de mayo con lo que el error ha sido solucionado definitivamente. Concluyo esta reflexión explicando cómo fue posible solucionar este error con el objetivo de arrojar más luz sobre el funcionamiento de la Wikipedia.
¿Quién modifica la Wikipedia?
La Wikipedia, como cualquier otra wiki, puede ser editada por cualquier persona que tenga acceso a Internet. El incidente con el artículo del jeque no habría sido relevante si, simplemente, alguien hubiese borrado la información sobre la exclavitud infantil, puesto que esta eliminación habría quedado registrada en el historial. Cada artículo de la Wikipedia posee un historial donde se registra cada cambio: quién lo hace, cuándo lo hace y qué es lo que cambia, permitiendo además comprobar visualmente cuáles han sido estos cambios y deshacerlo. Por lo tanto, para reparar la manipulación, bastaba con visitar el historial de la página (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohammed_bin_Rashid_Al_Maktoum&action=history). Pero sorprendentemente, en el historial no había ninguna referencia al tema de la explotación infantil. Si la acusación era cierta, significaba que alguien con un poder superior al de cualquier editora o bibliotecaria (editoras con un poco más de responsabilidad) lo había hecho desaparecer, y esto sólamente la persona administradora de la Wikipedia podría hacerlo.
De modo que decidí investigar y me conecté al salón de chat #wikipedia-es con el alias "cats", el mismo día 29 de mayo, y esta es la trasncripción de la conversación:
[17:41] -->Se ha unido al canal #wikipedia-es
[17:41] *** El tema del canal es «Bienvenido al canal de Wikipedia en español · http://es.wikipedia.org · Aquí usamos UTF-8 · Teclea !biblio si necesitas ayuda de un bibliotecario (usar con moderación) · Wikimanía Argentina 2009 http://tinyurl.com/2wsvdc - Votación para reformas al CRC
[17:41] *** Este canal fue creado el 16/12/06 23:33:18.
[17:42] hola
[17:43] alguien ha leido el articulo sobre la wikipedia en rebelion de hoy?
[17:43] http://es.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Bin_Rashid_al_Maktum
[17:43] http://bobastro2.blogspot.com/2008/05/el-peligro-de-la-wiki.html
[17:44] hace una acusación gravísima
[17:44] si es cierto lo que dice y yo no estoy equivocado
[17:44] podría ser que se hubiese borrado información del historial de esa página
[17:45] cats eso es facil de ver
[17:45] mira el registro de borrados para ese articulo
[17:45] cualquier puede comprobarlo
[17:49] es lo que he hecho
[17:49] y no aparece la información de la que hablan en el blog
[17:50] por lo que supongo que, o miente el blogger o en la wikipedia se ha borrado el historial
[17:51] cats: no se puede borrar el log de borrados
[17:52] vamos se puede, pero no lo puede hacer un bibliotecario
[17:53] cats: los historiales nunca se alteran
[17:53] peuden ocultarse de la vista de los visitantes en ciertos casos (como en páginas borradas)
[17:53] pero están intactos y preservados para referencia
[17:54] quizas se confundiera con el articulo en ingles
[17:54] y no veo que el blog de bobastro exponga nada grave
[17:54] además de que tiene varios erroes factuales
[17:55] os imaginais hacer un blog de conspiraciones sobre wikipedia? pero alguien que sepa del tema, que pueda sembrar la duda
[17:55] vale, me pondré en contacto con él para pedirle más información
[17:56] muchas gracias
[17:56] por cierto, drini, que errores factuales tiene?
[17:57] la ñadición de un link a wikipedia no aumenta los rankings en google, por ejemplo
[17:58] ese blog parece más interesado en proponer teorías alarmistas y conspiranoicas que nada
[17:58] porque todos los links de wikipedia
[17:58] tienen el parámetro nofollow
[17:58] que indica a google
[17:58] que no lo tome en cuenta al calcular el pagerank
[18:00] cats: pues el blog tiene errores
[18:00] cats: existen varias /posibleS/ explicaciones
[18:00] 1. el artículo fue borrado en algún momento, por lo que el historial anterior queda oculto al público
[18:01] pero sin embargo existe por cuestiones de registro
[18:01] y cualquier bibliotecario lo puede consultar
[18:01] otra es que se trate de un artículo diferente
[18:02] cats: pero el artículo que nombra no tiene ninguna edición borrada
[18:02] http://es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_bin_Rashid_Al_Maktoum#Acusaciones_de_explotaci.C3.B3n_infantil
?
[18:02] yo veo que ahí está
[18:02] nuevamente
[18:03] me parece que el blogger busca más crear alboroto y alarma que nada
[18:03] eso busca
[18:03] Acusaciones de explotación infantil [editar]
[18:03] En Septiembre de 2006, Al Maktoum y su hermano Hamdan bin
Rashid Al Maktoum fueron acusados ante un tribunal de los EEUU [1] por su
presunta relación con el secuestro de unos 30.000 niños a lo largo de las
últimas tres décadas. Estos niños habrían sido obligados a trabajar como
cuidadores y jockeys en las carreras de camellos, un deporte muy popular
en los emiratos. El litigio ha sido impulsado por los padres de seis de
estos niños, basándose en las le
[18:04] aclarado!
[18:04] para mí que están mirando un artículo difernete
[18:04] sí, hay dos artículos:
[18:04] http://es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_bin_Rashid_Al_Maktoum
[18:04] http://es.wikipedia.org/wiki/Mohamed_bin_Radhid_al-Maktum
[18:04] es la misma persona?
[18:04] que lol picha, el blogger se ha confundio de articulo
[18:05] sólo espero que el blogger tenga la integridad de poner una errata
[18:05] sí, a mí el blogger me daba igual
[18:05] el problema es que lo habían publicado también en rebelion.org
[18:05] y eso ya es más grave
[18:05] www.rebelion.org
[18:05] al menos, ponen las fuentes
[18:06] jejej lo divertido es que tenemos ambos de sde 2006
[18:06] voy a fusionar historiales
[18:06] ok
[18:06] ¿cual es el título correcto?
[18:07] uhmmm, estamos indefensos ante un ataque
[18:07] ¿ambos arts tratan sobre el mismo tema?
[18:07] si, Paintman
[18:07] drini: Mohammed Bin Rashid Al Maktoum
[18:07] drini: del real decreto que menciona: http://www.derecho.com/legislacion/boe/1056967
[18:08] drini: el sin guión como dice cats
[18:08] además es el que tiene una sección más
[18:09] por cierto, ¿cómo se funden los historiales?
[18:09] (me podeis dar un enlace a la explicacion)
[18:09] para que el autor vea la situación
[18:09] y luego l ocambio
[18:09] total
[18:09] claro cats
[18:09] tenemos ambos artículos desdLa conspiración tomaba cuerpo.e el 2006
[18:10] un día más no hará daño
[18:10] cats: fusionar los historiales implica borrar un artículo (el bueno)
[18:10] trasladar el título malo sobre el bueno
[18:10] borrar nuevamente
[18:10] y luego restaurar todo de un golpe
[18:10] cats: lo que dice drini o http://es.wikipedia.org/wiki/A:GB#Fusionar_historiales
[18:10] al hacer eso, ambos artículos se conviertene n uno y los historiales se fusionan
[18:11] pero sólo lo puede hacer un bibliotecario
[18:11] porque sería un caos que los vándalos fueran modificando historiales
[18:11] ah claro
[18:14] nos ha llevado solo 20 minutos encontrar el error y arreglarlo
[18:14] (el error del blogger quiero decir)
[18:18] drini: está ya la fusión de historiales?
[18:18] no, como dije, lo haré mañana
[18:18] para dar tiempo a que el autor vea su error
[18:19] ah vale
[18:19] bueno, pues muchas gracias
[18:19] hasta la próxima
Este es el mensaje de la Wikipedia.
Publicar un comentario