No
se que es mas peligroso, si el "adoctrinamiento" interesado en una
universidad o en un medio de comunicación. Y de todos los adoctrinamientos, uno
de los mas "efectivos" es el que se escuda en supuestos datos y
estudios científicos, en su mayor parte erróneos, a veces desfasados y en el
peor de los casos patrocinados por intereses particulares o ideológicos.
En
cualquier caso ambos, el adoctrinamiento universitario y el mediático, hay que
rebatirlos, desde la razón, con datos y mucha determinación. Solo de ese
enfrentamiento de datos, podrá obtenerse una conclusión veraz y desinteresada.
Ni
os podéis imaginar cuanto "negacionista climatico-energético", anda
dando clases en nuestras universidades. Yo lo he sufrido, para mas inri con
profesores de ecodiseño, que despachaban sus clases proyectando vídeos que
rebatían el cambio climático, ( elaborados por Universidades financiadas por
Petroleras, por cierto), y se mostraban defensores de las energías fósiles y
nucleares, desde la "lógica" de la ineficiencia de las sostenibles.
Supongo,
que si que os podréis imaginar, sobre todo los que me conozcais mas, lo
"animadas" que se volvían esas clases, cuando algún oyente, ( en este
caso un servidor), saltaba cual tigre de bengala sobre la yugular del ponente.
También,
lógicamente, muchos de estos negacionistas, argumentan desde su ignorancia y
falta de información, cometiendo errores involuntarios, seguro.
Hoy
a través de este articulo, y con todo el respeto, me permito responder a otra
columna aparecida en este medio firmada por el sr. Diaz Alcaraz, que argumenta
la necesidad de que un país desarrollado tenga que depender de las
centrales térmicas y nuceares, y califica las energías renovables como utopía.
Y
lo hago, sin animo de polémica, desde un punto de vista didáctico e
informativo, presuponiendo que su articulo carece de intención ideológica o
adoctrinadora, y que sus categóricas afirmaciones solo son fruto de falta de
información o errores de interpretación, aun cuando acaba su escrito con un
mensaje hacia los politicos, incidiendo en lo de la "utopia" y
aludiendo al interés de los ciudadanos.
Sr
Diaz Alcaraz, yo también fui alumno de D. Pedro Portillo, el me enseño
topografía en el año 92, y seguro que las herramientas tecnológicas y el
"estado de la ciencia" que el manejaba en esa época son muy
diferentes a los que hoy en dia manejan los alumnos de la Escuela Politécnica.
Lo digo por su exposición inicial en la que refleja su investigación en los
años 80 sobre dispositivos basados en energías alternativas.
Su exhaustiva exposición sobre las distintas fuentes de energía y sus
valoraciones, sin dato o referencia alguna sobre su "ineficiencia",
"insuficiencia" o costes económicos, no tienen la menor rigurosidad
ni fundamentación cientificotécnica, ni pueden encontrarse en ningún estudio
serio contrastado.
Es
muy fácil encontrar fuentes suficientes para contrastar cada uno de sus
errores, espero involuntarios, y aunque no se trata ahora de abrumar con datos
y cifras, ya que el formato y extensión de este articulo no lo
permiten, le remito a usted y al lector a distintos organismos y estudios que
afirman lo que resumo en el siguiente párrafo:
Hoy
por hoy el problema de la energía no es tecnológico, sino político. Nuestro
país, nuestro mundo, está organizado en torno a intereses de grandes empresas
que controlan la generación y distribución de bienes como la energía, la
alimentación o las armas, y financian y manejan gobiernos y gobernantes, que
actúan en su beneficio.
En
nuestro país el mercado eléctrico ha
sido políticamente configurado para que las empresas propietarias de
las centrales nucleares y las grandes hidroeléctricas ( únicas instalaciones
amortizadas en nuestro pais), obtengan beneficios económicos que superan toda
lógica y decencia.
El propio
ministro de Industria, Energía y Turismo, Soria, reconocía hace
apenas unos dias que el coste de generar un megavatio
hora en una central nuclear ronda los 20 euros. Así que, si tenemos en cuenta
que la nuclear cobró, por cada megavatio hora generado el año pasado,
aproximadamente 50 euros, tenemos que la rentabilidad de
la nuclear rondó en 2012 el 250%. En el caso del precio en la hidráulica la
relación es de coste 3€, venta 20 €.
Esto supone que
en los últimos cinco años, y gracias a
estas reglas de mercado a su medida, estas empresas, refugio de ex-presidentes y ex-ministros han obtenido rentabilidades de hasta un 2.200%. En total, más de
14.000 millones de euros (M€) de sobreretribución en el quinquenio 2008-2012.
Estos
datos, desmontan la "teoría del déficit tarifario", el argumento
preferido de nuestro ministro para justificar subidas en el recibo de la luz y
el perverso peaje de respaldo, que ha acabado con la posibilidad de la
autogeneracion energética y buena parte de las inversiones en el sector foto-voltaico y eólico.
Por otro lado, su articulo, ademas de
carecer de referencias sobre perjuicios en el medioambiente y la salud, las
consecuencias politico-economicas que tiene la dependencia de fuentes
energéticas supeditadas a la importación de materia prima exterior, obvia
algo, que hoy por hoy conoce cualquier niño de primaria: Un accidente nuclear
en cualquiera de nuestras centrales, afectaría de forma inmediata un área de
140.000 km2, ( aunque el impacto radiactivo seria mucho mayor) ese área es un
tercio del territorio peninsular. Sin hablar de las consecuencias de la minería de uranio o del problema de los residuos nucleares a nivel global.
En
resumen sr. Diaz, hoy en día, la energía sostenible es una opción viable y
rentable, ademas de necesaria. Ya se puede abogar por un mix energético
sostenible, lo que tendría efectos beneficiosos para la economía del pais, la
de las familias, para la salud y el medioambiente, y no lo digo yo, sino
informes como el de IDAE ( adjunto al final), El Instituto para la diversificación y el ahorro de Energía del Ministerio de Industria, que indica
que el
porcentaje de electricidad renovable sobre el consumo
total eléctrico fué del 33,6% en 2011 en nuestro país o estudios
como el de OKO Institut, ( que también le enlazo) que demuestran la posibilidad
de conseguir un 100% de generación eléctrica sostenible en toda
Europa antes de 2050.
Para ello hacen falta políticas que
no estén supeditadas a intereses particulares y personas
que sean libres e independientes en sus actuaciones, que primen el beneficio de
las personas y del planeta por encima del de las empresas. Y de esas personas,
por fortuna, cada vez habrá mas, en Ayuntamientos, en Gobiernos y Parlamentos.
También hace falta información y didáctica mucha didáctica En las universidades y en los medios. Pero
información seria, justificada y objetiva.
Un saludo, renovable.
Juan
Manuel Mancebo Fuertes.
Miembro
del Consejo Asesor de Fundación EQUO
Concejal
de ELECTORES-EQUO en el Ayuntamiento de Alhaurin de la Torre.
Fuentes :
Informe sobre la viabilidad de alcanzar el
100% de produccion energetica basada en sostenibles para 2050 en Europa.
http://stopclimatechange.net/fileadmin/content/documents/green-energy-future/Oeko-Institut-(2010)-Vision-Scenario-EU-27-Report.pdf
http://stopclimatechange.net/fileadmin/content/documents/green-energy-future/Oeko-Institut-(2010)-Vision-Scenario-EU-27-Report.pdf
Plan
energia renovable 2005+2010 de España. IDAE. Instituto para la diversificacion
y ahorro de la energia. Ministerio de Industria y Energia.
Libro blanco sobre la reforma del marco regulador de la generacion
electrica española.
1 comentario:
Mucho ánimo para todos aquellos que quieran abandonar a Endesa/Iberdrola y demás grandes empresas contaminantes y que trabajan acumulando poder y retorno económico en pocas manos, para hacerse cooperativistas (como por ejemplo en "SOM ENERGÍA") y contribuir a la descentralización y democratización del sector de la Energía ya (!)
Publicar un comentario